Cheguei a Perth com 40 graus de calor e com um vento forte a varrer o parque de estacionamento e a promessa de que no domingo a temperatura será de 45º.
Eu estou bem e realmente aquecida pelo tempo que demoro a chegar ao carro minúsculo que aluguei.
Eu não faço ideia do que me reservam os próximos quatro dias e, em retrospectiva, eu não estava preparada para o que vi e ouvi.
A maioria das minhas participações em conferências é sobre a internet, reunião com outros colegas, aprendendo sobre os mais recentes avanços na ciência forense ou as mudanças nas leis.
Os participantes da conferência estão normalmente presentes pelo seu envolvimento no sistema de justiça criminal, mas é muito raro ver ou ouvir as pessoas cujas vidas foram por nós diretamente afetadas.
Como cientistas forenses, estamos lá para ajudar o tribunal com áreas de conhecimento especializado.
O toque pessoal não é relevante para nós - a polícia e os advogados lidam com as famílias, vítimas, queixosos e arguidos.
Não é o nosso trabalho.
Esta é a primeira conferência em que já participei, onde não olhei para o programa, nem trabalhei a socialização por ele permitido e nem considerei as habituais questões levantadas pelas muitas apresentações dos participantes do congresso: Qual é que eu gostaria de assistir e discutir? Tenho que estar lá para a cerimónia de abertura? Devo ir para a sessão 18 ou não? É correto assistir a toda a sessão, mesmo que só queira ver a segunda apresentação?
Pelo contrário, não há nada que eu não queira ver nessa conferência. Até o cocktail inicial está na minha lista de coisas para fazer, porque, vamos assumir, existem algumas pessoas muito famosas nesta conferência e sempre posso aprender alguma coisa.
Ele foi promovido por Estelle Blackburn, uma jornalista premiada que passou anos percorrendo o país procurando a verdadeira razão por trás da morte de Rosemary Anderson e Brewer Jillian (além de várias outras pessoas).
O que é estranho, quando se considera que um assassino em série confessou ser o autor dos crimes, antes de ser enforcado em 1964, o último homem a ser enforcado na Austrália Ocidental.
Alguns diriam que ele só confessou porque ele estava prestes a ser enforcado e quem iria acreditar um condenado? Mas, como com todas coisas, você tem que saber a história completa antes de poder fazer qualquer comentário.
Agora é fácil encontrar toda a história, porque Estelle passou 13 anos a compilar a história, porque a polícia não o tinha feito, e colocou tudo em livro.
Como resultado desta pesquisa, dois homens inocentes foram absolvidos, quase 40 anos depois de terem sido acusados, condenados e cumprido as penas de prisão a que foram condenados.
A apresentação inicial da Conferência foi da responsabilidade de John Button.
Ele passou um fragmento da declaração do júri no final do julgamento de 1963 do assassinato por atropelamento da sua namorada, que era Rosemary Anderson.
O trecho apresentado ao juiz pedindo ao presidente dos júri se o acusado, John Button, era considerado, culpado ou inocente de homicídio.
A resposta foi "inocente".
John Button pensou que seu pesadelo tinha acabado.
Então, a gravação áudio revelou que o presidente do júri pediu desculpa ao juiz, e disse que tinha dito as palavras erradas, ele queria dizer "culpado".
BAM! Este foi o primeiro grande impacto da conferência. Não apenas para mim mas para toda a assistência. Imaginem – um homem inocente acusado por um crime que não cometeu, com plena confiança que o sistema o vai declarar inocente, ouve as palavras libertadoras.
Apenas para momentos depois ser condenado pela morte de uma pessoa amada.
Recorde-se que foram necessários 40 anos para limpar o seu nome depois de ter sido provado que o crime foi cometido por outra pessoa.
A mesma pessoa que tinha confessado a sua autoria, antes de ser enforcado por outros crimes.
Este foi o início. Depois foram descritos outros casos horríveis:
- O caso de Kenny Waters, que passou 18 anos na prisão e cuja história foi transformada num filme de Hollywood (Conviction, protagonizado por Hilary Swank). A irmã de Kenny, Betty Anne Waters, fez um discurso sobre como ela formação juridica para ter o seu irmão como cliente. Ela fez toda a formação e depois descobriu que numa caixa de cartão se encontravam vários objetos, que poderiam ser pesquisados por ADN e não foram e que poucos dias depois dos crimes as impressões digitais recolhidas no local do crime não se identificavam com as do seu irmão. As provas foram fabricadas ou alteradas por um polícia. Infelizmente (e não no filme), Kenny morreu seis meses depois da sua libertação.
- Menos conhecido nesta parte do mundo, mas não menos significativo foi o caso de Chris Ochoa que foi coagido a uma falsa confissão de assassinato e assalto sexual - ele prestou três declarações à polícia, até que finalmente os 'fatos' satisfizeram a polícia. Mais tarde ele foi ilibado pelo ADN.
- Lindy Chamberlain-Creighton cuja bébé com nove semanas de idade foi levado por um dingo é provavelmente um dos mais conhecidos casos da Australasia. Parte da sua condenação baseou-se em errada identificação de salpicos criados num veículo no momento do fabrico, que foram confundidos com sangue. A perícia forense foi mal feita no entanto, o perito, aparentemente, não aceita o erro
- Um polícia que investigou o acidente que envolveu o veículo de John Button afirmou que o veículo não tinha estado envolvido no impacto com um ser humano, mas ele não disse isso no julgamento porque ele foi informado pela polícia que se queria manter o emprego teria que mudar a sua opinião.
- Num caso recente, um cientista forense independente encontrou provas de ADN que refutavam a tese da acusação de que o ADN do arguido estava presente numa amostra da cena do crime. Este caso afetou-me particularmente porque houve um caso muito semelhante na Nova Zelândia alguns anos atrás. A diferença foi que o Ministério Público arquivou o processo no dia do julgamento no exemplo NZ, e no caso australiano o perito da Coroa teve que analisar minuciosamente os resultados obtidos e embora tenham concordado com os resultados individuais de DNA apresentados pelo perito independente, eles se recusaram a aceitar que o acusado fosse excluído como uma fonte de ADN.
· O caso que teve mais efeito sobre mim foi o de Graham Stafford. Pode ter sido porque ele foi o último da conferência ou pode ter sido por ver os enormes efeitos prejudiciais que a sua má aplicação da justiça tinha sobre ele - não apenas quando na prisão, mas após ter sido libertado
.
Eu não vou entrar em detalhes porque eu senti que ele deu uma visão sobre algo muito pessoal que não seria apropriado partilhar - é a sua história e apenas ele deveria contá-la.
Em 1992 foi condenado pelo assassinato em 1991 de Leanne Holland, de 12 anos, irmã mais nova da sua namorada.
Após 14 anos de prisão, ele foi libertado. Leanne foi morta por um serial killer, à semelhança dos casos de John Button e Beamish Darryl que várias décadas antes foram ambos condenados por crimes perpetrados por um homem diferente.
É claro que David Bain e Joe Karam também estavam lá, o senhor Bain na sua primeira apresentação pública sobre o seu caso.
Fora algum exagero da imprensa Neozelandesa, David Bain não foi diferente de qualquer uma das outras pessoas que fizeram apresentações na conferência.
Os problemas científicos no seu caso, com o qual estou muito familiarizada por ter passado 9 meses envolvida no novo julgamento, foram também não é diferente das que eu ouvi na conferência: circunstâncias diferentes, os mesmos problemas.
Embora os aspectos emocionais dos casos serem muito fortes, pode-se dizer que, como cientista forense eu não posso ser afetada pela emoção.
É um comentário justo.
Agora que tive a hipótese de digerir tudo o que eu vi e ouvi, o que realmente teve o maior impacto sobre mim foi a familiaridade de muitos dos relatos do pessoal (principalmente advogados e peritos) nestes casos.
Particularmente ter de ouvir uma e outra vez como a má prática forense foi um dos principais responsáveis para muitas condenações, como advogados inexperientes ou mal preparados não testaram a ciência nos julgamentos, como as decisões erradas da investigação criminal tiveram efeitos enormes na condenação em julgamento, apenas para mais tarde ser necessário refazer todo o processo.
Eu já vi tudo isso em casos em que eu trabalhei e em que eu ainda estou trabalhando.
NZ não é diferente do resto do mundo, a este respeito.
O advogado de Lindy Chamberlain-Creighton, descreveu a luta constante dentro do sistema de justiça para a divulgação de material e documentos.
Esta luta foi repetida por Betty Anne Waters e outros, incluindo Barry Scheck, director do Innocence Project.
As minhas próprias experiências são semelhantes - em alguns casos (não todos) é quase impossível obter cópias da documentação a que se tem direito nos termos da legislação pertinente.
A ciência forense faz muito trabalho excelente.
De certa forma, revolucionou os processos criminais.
Vemos regularmente apresentações de casos sobre a forma como a ciência tem contribuido na condenação do culpado - e há exemplos em abundância, de que a ciência forense se pode justificadamente orgulhar.
Mas também deixou um monte de gente sem justiça e não podemos esconder isso.
Sendo importante mostrar as coisas boas que a ciência forense tem conseguido é igualmente importante lembrar o peso que os peritos forenses carregam quando apresentam as suas conclusões e quanto o tribunal confia que o seu testemunho especializado está aberto para aceitar outras possibilidades, especialmente quando estiverem disponíveis novas informações.
Para mim, esta conferência não foi sobre vingança ou acusações ou culpa.
Foi sobre a realidade, a realidade é que as pessoas foram decepcionadas com o sistema de justiça e a ciência forense.
A chave é aprender com os erros, tornar a comunicação mais transparente, manter a confiança do sistema de justiça criminal.
Erros judiciais ainda vão ocorrer - como perita forense eu tenho que trabalhar na base de que se estamos plenamente, de forma justa, precisa e transparente a descrever as nossas descobertas da forma mais imparcial possível, então talvez futuros erros judiciais não sejam resultado da ciência forense.
Esta foi também a primeira conferência que assisti em que a publicidade foi proibida em certos círculos - a Law Society WA recusou-se a permitir a publicidade. Por quê?
Daqui.
